La peine de mort

[sjcarpediem]

Je voudrais poster quelque de mes theses qui j'ai fait pour un examen dans mon cours de langue.  Cette these c'était dificile a cause de les articles définit et indéfinit, et des pronoms.  Aussi, j'ai l'habitude de discuter cette sujet parfaitement en ma langue de mère (l'anglais).  J'étudie le francais toujours et je ne le peut pas parler -- ou ecrire -- bien.  Donc, il y ont eurent beaucoup des erreurs de sexe qui j'ai corrigés avant l'ecriture ici.

Les questions c'étaient : Que pensez-vous de la peine de mort?  Doit-on la supprimer définitivement et dans tous les cas?

... et ma reponse :

Cette peine pose une question difficile à toutes les sociétés.  Dans les différentes sociétés et suivant leurs habitudes morales, il n’est pas bon ou acceptable de tuer quelqu’un.  C’était une bonne idée pour maintenir l’ordre et la justice – le droit de vivre – qui était très important dans toute société moderne.  Mais, qu’est-ce qu’on fait quand cette loi, ce droit, est violé ?  Des actes qui entraînent la mort non naturelle d’une autre (de quelqu’un) ne sont pas justifiables.  Comment punit-on quelqu’un qui a violé ces hautes lois morales et de société pour qu’il ne commette plus la même erreur ? C’est possible qu’on peut faire les meurtriers tuaient, exécutaient, les autres meurtriers ; mais n’est-ce pas immoral, aussi ?

Quand il y a des personnes qui ne respect leur pour les lois des hommes, il faut les punir pour protéger la reste de société et quelquefois la peine appropriée uniquement sera contre les lois violées.  C’est un problème logiquement sans solution parce que l’humanité n’est pas parfaite et il y a toujours des contradictions et des injustices.  L’objectif primaire était « la meilleur pour la plus nombreuse. »  La meilleur pour la plus nombreuse c’est la mort plus juste parce que la mort ne peut pas éliminer de la vie.  Donc, puisque, dans quelques circonstances la peine de mort doit être conservée, pour punir quelqu’un qui n’obéit pas aux lois les plus simples, qui a viole les droits les plus simples.

On ne doit pas vivre dans la crainte d’être tué ; pour quelques personnes, ça semble le contraire (la menace de la peine de mort) pour prévenir de violer « l’accord social » ; parce que toute personne l’opportunité de vivre, et one ne peut pas savoir si quelqu’un est « mauvais » et, ensuite, si c’est possible, on peut changer.  C’est la vie et la liberté.

Ce sont les raisons qu’on ne peut pas supprimer définitivement parce que ce sont deux cotés de l’humanité – vie et mort, mauvais et bon, la théorie et la réalité, le physique et le spirituel.  On ne peut pas conserver une partie et pas l’ensemble et maintenir la richesse de l’humanité.  Sacrifier cette richesse c’est, aussi, immoral.  Peut-être, c’est plus immoral que le meurtre parce que la mort c’est naturel est la vie sans richesse n’est-ce pas.

Qu'est-ce que tu penses?